Läser med stigande förvåning Mattias Josefsson blogginlägg angående kommunchefernas avtal. Vi har olika uppfattning i sakfrågan och MJ får stå för sin uppfattning och jag står för mitt beslut.
Det som behöver kommenteras och ges en historik är hans påstående om att jag sitter på ett oppositionsmandat. Hur kom det sig att det blev så?
I november 2008 bildades nuvarande förhandlingsutskott med tre mandat, två för majoriteten och ett för oppositionen. Då ledamöterna skulle väljas meddelade oppositionen vid sittande möte att de inte kommer att ingå i förhandlingsutskottet. Det var bråttom att få valt utskottet eftersom det fanns ärenden som skulle tas direkt efter mötet. Det blev undertecknad som fick träda in på det tredje mandatet. Senare samma dag, då utskottet sammanträdde, fick vi ärendet om dåvarande oppositionsrådet Kjell Anderssons krav på en pensionsförsäkring under 2,5 år. En direkt undran blev då om det var uträknat och styrt från oppositionen att ingen av deras egna skulle behöva delta i detta mycket grannlaga beslut.
Kjell Andersson avgick med en pensionsförsäkring och så småningom kom Mattias J. Därefter har arbetsklimatet förbättrats avsevärt.
Vid något tillfälle nämndes att Mattias kunde tänka sig att delta i förhandlingsutskottet. Min fråga blev då om vi i majoriteten under tid ska anpassa oss och träda in och träda tillbaka när det passar oppositionen? Därför har jag suttit kvar på det mandat som oppositionen lämnade ifrån sig.
En reflektion så här två år senare. Hur hade det blivit om majoriteten vägrat att ta det tredje mandatet? Skulle frågan ha lyfts till KS som Mattias förordar? Hade Kjell Andersson fått sin pensionsförsäkring då och vem hade då varit oppositionsråd idag?
Jag förstår inte alls varför du tar upp Kjell Anderssons ärende eftersom det var, som du erkänner själv, för två år sedan och med en annan människa som oppositionsråd. Vilken betydelse har detta för nuläget? Att "träda in och träda tillbaka när det passar . . ." låter mer som en beskrivning av majoriteten än av oppositionen. Du är den som vägrar att avgå fast du erkänner att du sitter kvar på oppositionens mandat fast du ingår i majoriteten.
SvaraRaderaOch, ja, har vi idag en mycket bättre arbetsklimat bland kommunens politiker. Borde vi inte vårda det istället med att komma med halvsanningar i stil med "Oppositionen deltar när det passar"?
Erin Winslow (V)
Var intressant att få höra/läsa om vad du och FP tycker om avtalet förresten.
SvaraRaderaDet framstår ju som synnerligen underligt att inte kommentera avtalet som sådant utan hänvisa till historien. En i detta fall "direkt undran" gör ju att det ser ut som om man själv gjort på liknande sätt. Undandragit möjligheten för andra att påverka.
SvaraRaderaGe mig 10 starka väl underbyggda skäl VARFÖR detta avtal ska se ut på detta sätt så kommer jag omedelbart att böja mig om det finns starka skäl härför...
Vidare så skrivs det att:
"Vid något tillfälle nämndes att Mattias kunde tänka sig att delta i förhandlingsutskottet. Min fråga blev då om vi i majoriteten under tid ska anpassa oss och träda in och träda tillbaka när det passar oppositionen?"
Det där låter som en synnerligen dålig förklaring och en urbota dum ursäkt för att man själv vill sitta kvar och enväldigt styra och mörka. Har man så lite fingertoppskänsla för hur förhandlingar ska skötas bör man överväga att avgå är min åsikt som delas av väldigt många. Det här har skötts uruselt och läggs naturligtvis till raden av numera ökända välkända Ulricehamnsaffärer. Jag antar att FP som helhet tycker det är ett bra avtal..Himmel!
Vad bra att du håller mig sällskap, Ingemar. Synbarligen deltar Gulli i sin egen blogg bara när det passar!
SvaraRadera